Налог считается уплаченным налогоплательщиком с момента. Когда обязанность по уплате налога считается исполненной

“Бухгалтерия и кадры“, 2008, N 12

МОМЕНТ РАСПЛАТЫ

Обязанность уплачивать законно установленные налоги установлена ст. 23 Налогового кодекса и Конституцией РФ. Это “налоговая аксиома“. Но никакая обязанность не может быть вечной, всегда предполагается окончание исполнения обязанности. В этой статье мы разберемся, когда следует считать налог уплаченным, а обязанность по его уплате исполненной.

Обязанность по уплате налогов

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в надлежащие сроки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из приведенной нормы закона видно, что налог должен быть уплачен в срок, установленный Налоговым кодексом, если же этого не происходит “активизируется“ право налоговых органов на принудительное взыскание неплатежей.

Момент уплаты налога

Разберемся, что в отношении момента, когда налог следует считать уплаченным, предлагает налоговое законодательство.

Для этого понятие обязанности по уплате налогов надо разбить на элементы: возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора. Здесь нас интересует только последний элемент - прекращение обязанности.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора в соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового кодекса прекращается:

С уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

С ликвидацией организации налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетом;

С возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В данном контексте нас интересует только первое: прекращение обязанности по уплате налога в связи с его уплатой.

Варианты моментов, когда налог считается уплаченным коммерческими организациями, законодатель предлагает в п. 3 ст. 45 Налогового кодекса. В частности, это момент предъявления в банк поручения по перечислению в бюджет налога со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточных средств на день платежа; день вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; день удержания сумм налоговым агентом, если у него есть такая обязанность.

Разберем указанные выше основания, позволяющие считать налог уплаченным, более подробно.

Уплата платежным поручением

Поручение на уплату налогов организация должна заполнить в соответствии с правилами, установленными Минфином, по согласованию с Банком России (п. 7 ст. 45 НК РФ).

Учитывая человеческий фактор, логично, что периодически организации совершают ошибки при заполнении поручений. Ошибки могут быть двух видов.

1. Повлекшие неперечисление налога в бюджет.

Если ошибка допущена при заполнении графы счета Федерального казначейства или банка получателя, то деньги не будут зачислены на счет казначейства (пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ), и обязанность по уплате налога не будет исполнена. В этом случае налогоплательщику надо заплатить налог снова, чтобы ему не начисляли пени и не выставили штраф по ст. 122 Налогового кодекса. А дальше уже разбираться, куда делись деньги. Здесь также может быть два варианта развития событий.

Первый: ошибка сделана по вине банка. Налогоплательщику в этом случае следует обратиться в банк с заявлением о возврате платежа.

Второй: ошибку сделала сама фирма. Эта ситуация хуже. Деньги могли уйти как “в никуда“, так и на какой-то реально существующий счет. Но сначала все равно рекомендуется обращаться к банку с просьбой вернуть ошибочный платеж, а дальше смотреть по ситуации.

2. Не повлекшие неперечисление налога в бюджет.

Если ошибка в платежке не повлекла неперечисления налога в бюджет, то налогоплательщику следует руководствоваться алгоритмом, прописанным в п. 7 ст. 45 Налогового кодекса. А именно обратиться в свою налоговую с заявлением о допущенной ошибке, и с документами, подтверждающими уплату налога и его перечисление в бюджет. В заявлении должна содержаться просьба об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, налогового периода или статуса налогоплательщика. Необходимо отметить, что в Письме от 14 августа 2007 г. N 03-02-07/1-377 Минфин уточнил, что перечисленные реквизиты представляют собой закрытый перечень реквизитов, которые налоговые органы должны уточнять в обязательном порядке без начисления пеней. Суждение, надо сказать, спорное. По мнению большинства специалистов, перечисление реквизитов в п. 7 ст. 45 НК РФ является примерами реквизитов, которые могут быть уточнены, но при этом список конечным не является. Следовательно, ошибки в указанных реквизитах не могут быть единственной возможностью избежать начисления пени. Но Минфин настаивает на том, что список является закрытым.

Также налогоплательщик может обратиться в налоговый орган дополнительно с просьбой о сверке платежей.

Пункт 4 ст. 45 НК РФ содержит дополнительно ряд требований, которые исключают возможность считать налог уплаченным. К ним относятся, в частности, отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику неисполненного платежного поручения, возврат Федеральным казначейством неисполненного поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Кроме того, налог не считается уплаченным, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление налога, у плательщика имелись иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету, и которые должны быть исполнены в первую очередь, и если на этом счете нет достаточной суммы для перечисления всех денег.

Платежка как фактор недобросовестности

В п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы Российской Федерации“ содержалась формулировка, аналогичная сегодняшней, что, впрочем, не помешало ей стать одним из основных “камней преткновения“ современного налогового законодательства. Дело в том, что трактовка этой нормы предполагала вариантность толкования. Поэтому проверка п. 3 ст. 11 Закона на предмет соответствия ее Конституции РФ породила проблему под названием “недобросовестность“ налогоплательщика.

Изначально ситуация выглядела следующим образом. Конституционный Суд РФ Постановлением от 12 октября 1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ признал положение этого пункта соответствующим Конституции РФ. То есть неважно, перевел в итоге деньги банк или нет, главное - наличие волеизъявления налогоплательщика, выраженное в платежном документе, на уплату налогов.

По мнению суда, налогоплательщики не могут нести ответственности за действия банков, в частности, потому что не имеют возможности контролировать их работу. Естественно, что обязанность можно считать исполненной только при наличии достаточного остатка на расчетном счету налогоплательщика.

Таким образом, “повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности“. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

В 2001 г. налоговики решили, что данное Постановление требует дополнительных разъяснений от Конституционного Суда РФ.

Суть вопроса состояла в следующем: может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия средств на корсчете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых вексельных схем, осуществляемых, как правило, “проблемными“ банками. По мнению налоговиков, отсутствие в Постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П указания на неправомерность признания налога уплаченным в таких ситуациях допускает возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков, поскольку позволяет уклоняться от уплаты налогов путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2001 г. N 138-О было принято в ответ на запрос Министерства по налогам и сборам и внесло некоторые коррективы в понятие “недобросовестность налогоплательщика“. Для того чтобы выразить позицию Конституционного Суда РФ, можно процитировать Письмо МНС России от 30 августа 2001 г. N ШС-6-14/668@. Исходя из него, правовая позиция Конституционного Суда РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. А это, в свою очередь, “предполагает обязанность налоговых органов... осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты“.

С этого Письма и началась известная всем налогоплательщикам игра в “угадайку“, ни правила, ни суть которой не ясны, кроме того постоянно меняются. Впрочем, несмотря на то что налоговые органы играют здесь заглавную роль, Конституционный Суд РФ тоже в стороне не стоит.

Аналогичные Определению от 25 июля 2001 г. N 138-О выводы содержатся в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 4-О и в абз. 1 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 108-О.

Позднее появилось Определение от 8 апреля 2004 г. N 169-О. В нем Конституционный Суд РФ отмечает, что в некотором смысле конституционное право защищает публичные интересы, несколько ограничивая частные. Эта идея выражена в конституционном праве через принцип необходимости соблюдения добросовестности при осуществлении своих субъективных прав, отраженный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. То есть при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщик имеет право использовать любые гражданско-правовые средства, как-то: займы, договор цессии, векселя и т.д. Но при этом он должен учитывать возможность выйти за рамки своих частных интересов и задеть интересы публичные (фискальные). Соответственно, если наблюдается игнорирование интересов государства, ситуацию можно рассматривать как злоупотребление налогоплательщиком субъективными правами.

Напрашивается вывод, что если налогоплательщик во главу угла ставит извлечение прибыли, руководствуюсь Гражданским кодексом, а не фискальными интересами государства, то он явно недобросовестный.

С 1998 г. прошло уже 10 лет, но история и не думает заканчиваться. По-прежнему огромное количество арбитражной практики посвящено решению вопроса о добросовестности.

Уплата путем зачета

Следующее основание считать налог уплаченным - это вынесение налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Порядок и основание принятия таких решений установлены ст. ст. 78 и 79 НК РФ.

Зачет производится по видам налогов и сборов, а не бюджетов, как это было раньше.

Уплата через агента

Третье основание считать налог уплаченным - это удержание налоговым агентом соответствующих сумм. Следовательно, моментом, с которого налог является уплаченным, в данном случае следует считать момент удержания необходимой суммы налоговым агентом.

Надо сказать, что дальнейшая судьба этой денежной суммы налогоплательщика беспокоить не должна, так как государство возлагает обязанность перечислить необходимую сумму именно на агента.

Самому налогоплательщику для того, чтобы считать, что он с государством в расчете, достаточно иметь письменное подтверждение удержания суммы налога налоговым агентом.

Е.Сафарова
Ведущий эксперт,

руководитель группы
Департамента консалтинга учетных систем
ЗАО “ЦБА“

Статья 45. Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов

1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

2. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей;

2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки;

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

2.1. Взыскание налога не производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога декларантом, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) иным лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, представленной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Взыскание налога на основании настоящего пункта не производится при соблюдении одного из следующих условий:

1) если обязанность по уплате такого налога возникла у декларанта и (или) иного лица в результате совершения до 1 января 2015 года операций, связанных с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом (имущественными правами) и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, представленной в период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, либо с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в такой специальной декларации;

2) если обязанность по уплате такого налога возникла у декларанта и (или) иного лица до 1 января 2018 года в результате совершения операций, связанных с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом (имущественными правами) и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, представленной в период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года, либо с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в такой специальной декларации. При этом положения настоящего подпункта не распространяются на обязанность по уплате налогов, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, подлежащих уплате в отношении прибыли и (или) имущества контролируемых иностранных компаний.

3. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

1.1) с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами;

7) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

8) со дня принятия налоговым органом в соответствии со статьей 45.1 настоящего Кодекса решения о зачете суммы единого налогового платежа физического лица в счет исполнения обязанности налогоплательщика - физического лица по уплате транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц.

4. Обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией, организацией федеральной почтовой связи либо многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

5. Обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты налога.

6. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

7. Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган вправе требовать от банка на бумажном носителе копию поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, оформленного налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

Правила, установленные настоящим пунктом, применяются также в отношении единого налогового платежа физического лица.

8. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

9. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Уточнение платежа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об этой сумме учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2012 года
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
от заявителя (ОАО " завод", ОГРН:) - Лазукин М.В., представитель по доверенности
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по Московской области) - представитель по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 2012 по делу N А41, принятое судьей
по заявлению ОАО "завод" к Межрайонная ИФНС России по Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной и признании недействительным требования,
установил:
открытое акционерное общество "завод" (далее - ОАО " завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011; признании обязанности по уплате подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 453 500 руб. исполненной,
Решением Арбитражного суда Московской области от 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "завод" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Московской области.
21.12.1998 между заявителем и АКБ "Банк" заключен договор об открытии и обслуживании расчетного (текущего) счета клиента N 215, предметом которого является открытие и расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета.
25.11.2010 заявитель предъявил в АКБ "Банк" через расчетный счет N платежные поручения N на перечисление подоходного налога за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. и платежное поручение N на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб.
Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от у кредитной организации АКБ "Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В письме от 25.01.2011 N налоговый орган отказал в признании обязанности заявителя по уплате указанных налогов исполненной.
Кроме того, налоговым органом выставлено требование об уплате земельного налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае заявитель просил суд признать исполненной обязанность по уплате: подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб.; земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб.
Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно статье 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 статьи 392 Кодекса устанавливает, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, которые, согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса подлежат доведению до сведения налогоплательщиков по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Статья 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признает календарный год, отчетными периодами (для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями) - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется данными налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 397 НК РФ.
Из пункта 1 ст. 397 НК РФ следует, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 397 НК РФ).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств, следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения N от 25.11.2010 на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., кадастровая стоимость земельного участка была определена и у налогоплательщика существовала обязанность уплаты авансовых платежей.
Кроме того, сумма, уплаченная платежным поручением N от 25.11.2010, соответствует сумме налогового обязательства ОАО "завод" по земельному налогу, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией и выставленным требованием N по состоянию на 11.02.2011.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности АКБ "Банк", а также иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании его обязанности исполненной по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N т 25.11.2010), а также требования о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011, поскольку налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, которая у него отсутствовала, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований в этой части.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Вне зависимости от способа уплаты (непосредственного налогоплательщиком либо через налогового агента) такая уплата должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняющий свое налоговое обязательство, обязан произвести изъятие части своего собственного имущества, тогда как налоговый агент, исполняя налоговое обязательство за налогоплательщика, обязан произвести изъятие части не собственного имущества, а части "чужого" имущества (налогоплательщика). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Согласно лицевому счету ОАО "завод" оплата НДФЛ за ноябрь 2010 года была произведена платежными поручениями от 03.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, 22.11.2010 и 25.11.2010 на общую сумму 87 200 руб.
Как следует из представленных в материалы дела платежной ведомости N от 10.11.2010 и платежных поручений на заработную плату N от 03.11.2010, от 10.11.2010, от 17.11.2010, от 22.11.2010 и от 25.11.2010 в ноябре 2010 года до предъявления спорного платежного поручения фактически налогоплательщиком выплачена заработная плата сотрудникам на сумму 594 124 руб. 61 коп., НДФЛ составило 77 239 руб.
Из расчетной ведомости за ноябрь 2010 года следует, что НДФЛ был начислен в размере 374 117 руб., из них 87 200 руб. оплачено в ноябре 2010 года. Таким образом, в декабре 2010 года налогоплательщику как агенту необходимо было доплатить в бюджет 286 917 руб., составляющих сумму НДФЛ за ноябрь 2010 года.
Доказательств выплаты заработной платы сотрудникам и других платежей, подлежащих налогообложению НДФЛ, в ноябре 2010 года до 25.11.2010 в сумме, при выплате которой у налогоплательщика как агента возникла обязанность перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ в размере 379 999 руб.
Согласно разъяснений, данным в Постановлении ВАС РФ N 2105/11 от 27.07.2011 в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой характер и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "завод" о признании обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. исполненной, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N от 25.11.2010), а также о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Межрайонной ИФНС России по Московской области подлежит взысканию в пользу ОАО "завод" государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная им по платежным поручениям N от 15.06.2011 и N 14 от 13.01.2012.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2012 года по делу N А41 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб. и признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года N, выставленного Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В указанной части требования удовлетворить.
Признать исполненной обязанность ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., признать недействительным требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года, выставленное Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Московской области 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Последний раз обновлено:

Налог считается уплаченным с того момента, когда вы передали в банк платежное поручение на его перечисление и при этом на вашем расчетном счете достаточно денег. Если вы вносите налог наличными, он считается уплаченным с момента передачи денег в кассу банка. Когда деньги поступят в бюджет, значения не имеет. Даже если по вине банка они вообще туда не попадут (например, при банкротстве банка), налоговая инспекция не сможет предъявить вам претензии.

Рассчитаться с бюджетом можно еще одним способом - зачесть в счет уплаты "упрощенного" налога переплату по этому налогу или другим налогам, пеням и штрафам (п. 1, 4, 14 ст. 78 НК РФ). В таком случае налог считается уплаченным со дня вынесения налоговой инспекцией решения о зачете (пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

КБК для уплаты УСН-налога

Согласно приказу Минфина России от 8 июня 2018 г. № 132н единый налог зачисляют в бюджет по следующим КБК:

Как уплачивают налог индивидуальные предприниматели

Индивидуальные предприниматели могут уплачивать налоги наличными денежными средствами через банк, а при его отсутствии - через кассу местной администрации или организацию почтовой связи (пп. 3 п. 3 ст. 45, п. 4 ст. 58 НК РФ, письмо Минфина России от 22 апреля 2008 г. № 03-02-07/1-155).

Для перечисления индивидуальными предпринимателями налогов через структурные подразделения Сбербанка России предназначены бланки платежных документов N ПД (налог) и N ПД-4сб (налог) (письмо МНС России № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 от 10 сентября 2001 г.).

Если налог перечисляется через почту или местную администрацию, индивидуальному предпринимателю выдается квитанция (п. 4 ст. 58 НК РФ).

Налог считается уплаченным со дня, когда индивидуальный предприниматель внес в банк или кассу местной администрации либо в организацию почтовой связи наличные денежные средства. При этом в платежном документе необходимо правильно указать счет Федерального казначейства и наименование банка получателя, иначе налог не будет считаться уплаченным (пп. 3 п. 3, пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ).

Если местная администрация или почта вернули предпринимателю денежные средства, налог также является неуплаченным (пп. 3 п. 4 ст. 45 НК РФ).

Отметим, что банки, местная администрация и почта не вправе брать с организаций и индивидуальных предпринимателей плату за перечисление платежей в бюджет (п. 4 ст. 58, п. 2 ст. 60 НК РФ).

Если налог уплачен через проблемный банк

А вот если налог был уплачен через проблемный банк и деньги не дошли по назначению, то недоимку придется уплатить повторно. Так решили арбитры Московского округа в постановлении от 25 мая 2017 г. № Ф05-6488/2017.

Суть судебного разбирательства в следующем. Фирма перечислила «упрощенный» налог через банк, информация о финансовой нестабильности которого была опубликована в интернете. В результате сумма налога была списана с расчетного счета организации. Однако деньги так и не поступили в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Вскоре у банка была отозвана лицензия.

Поскольку налог так и не поступил в бюджет, ИФНС выставила организации требование уплатить недоимку. В ответ фирма направила в инспекцию письмо, в котором попросила считать обязанность по уплате «упрощенного» налога за год исполненной. Однако налоговики не учли формально уплаченный налог, посчитав действия организации недобросовестными.

Компания сочла действия налоговиков противозаконными и обратилась в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ИФНС. Они указали:

• во-первых, оспариваемое платежное поручение было направлено фирмой в банк задолго до окончания срока уплаты налога – 16 января. В то время как обязанность по уплате «упрощенного» налога истекает 31 марта;
• во-вторых, информация о финансовой нестабильности банка была опубликована в интернете. Значит, организация могла уплатить налог, например, через Сбербанк, в котором также был открыт расчетный счет компании.

По мнению судей, то, что организация знала о проблемах банка, но, тем не менее, перечислила налог через этот банк, причем досрочно, свидетельствует о ее недобросовестности.

В результате, арбитражные судьи не признали обязанность по уплате «упрощенного» налога исполненной и обязали организацию повторно заплатить так и не поступивший в бюджет налоговый платеж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.03.2013 г. № А40-76467/12-116-163

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Эсмедляева О.В. по дов. от 25.10.2012; Эсмедляев Р.М. по дов. от 20.02.2012;

от ответчика - Лобанова А.А. по дов. от 18.03.2013 N 05-34/11011д;

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа (ОГРН 1037739331740)

о признании исполненной обязанности по уплате НДС

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130),

установил:

Закрытое акционерное общество "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 294 007 руб., зачете в счет исполнения текущей (будущей) обязанности по уплате налогов списанных в принудительном порядке с расчетного счета заявителя в ОАО "Россельхозбанк" 28 750,57 руб. в качестве пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявление общества удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, что списание налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 294 007 руб. по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 произведено КБ "СЕМБАНК" (далее - банк) с расчетного счета налогоплательщика при наличии на счете последнего достаточного денежного остатка; сумма, указанная в платежном поручении, составляла реальную налоговую обязанность заявителя по уплате налога за указанный налоговый период (п. 1 ст. 174 НК РФ); на момент осуществления спорной операции на данный счет общества, в том числе в день списания, регулярно поступали денежные средства от контрагентов.

При этом суды указали, что банковский счет использовался обществом с 20.12.1999 года и на момент списания спорной суммы отсутствовал запрет или ограничение на проведение банком банковский операций, у банка не была отозвана лицензия, он не был признан несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства, установленные судами, инспекцией не оспариваются.

В связи с этим, а также учитывая активное движение средств по его расчетному счету, налогоплательщик, по выводу судебных инстанций, не располагал информацией о неплатежеспособности банка.

Вывод судебных инстанций инспекцией не опровергнут.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6928/06 от 08.11.2006, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате спорной суммы налога обществом исполнена.

Довод жалобы о том, что общество на спорную сумму является кредитором банка, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и ответу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24.10.2012 N 6/9780 (т. 2 л.д. 93), на который ссылается инспекция.

В названном письме ГК "Агентство по страхованию вкладов" указано, что денежные средства в размере 294 007,00 руб., списанные по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 в уплату ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" НДС за 1 квартал 2012 года включены в реестр требований кредиторов банка как требования Федеральной налоговой службы.

Вопреки доводам жалобы о наличии денежных средств на счетах общества в других банках, документы на которые ссылается инспекция, данное обстоятельство не подтверждают.

Согласно выписке со счета в АКБ Мособлбанк ОАО за период с 01.02.2012 по 19.05.2012 денежные средства на счете общества до 25.04.2012 отсутствовали, а поступивших позднее в незначительной сумме было недостаточно для уплаты налога (т. 1 л.д. 63). Из выписки по счету за период с 11.04.2012 - 19.05.2012, открытому в АКБ "Авангард", следует отсутствие денежных средств на счете до 16.05.2012 (т. 1 л.д. 79). Отсутствовали на день уплаты налога и денежные средства на счете общества в ОАО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 73 - 78).

Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности инспекцией факта наличия на счетах общества в других банках денежных средств, в размере, достаточном для уплаты налога, обоснованы.

Утверждение ответчика о том, что заявитель никогда заранее уплату налоговых платежей не осуществлял, ничем документально не подтвержден. К тому же, законодательно определенным сроком уплаты налога являлось 20.04.2012, а платежное поручение датировано 19.04.2012.

Другие доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и иное толкование кассатором норм материального права, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, и нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-76467/12-116-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ